بازنگری وعده بخشش میلیاردرها و ارزش های سیلیکون ولی

شانزده سال پیش، دو نفر از ثروتمندترین افراد زنده پیشنهادی به‌ظاهر بسیار ساده مطرح کردند: اگر ثروت فوق‌العاده‌ای به‌دست آوردی، بخش اعظم آن را ببخش.

در سال ۲۰۱۰، وارن بافت و بیل گیتس «وعده بخشش» را معرفی کردند و از میلیاردرهای جهان دعوت نمودند تا علناً قول دهند که دست‌کم نیمی از ثروت خود را در نهایت به امور خیریه اختصاص خواهند داد. آن زمان این ایده جسورانه به‌نظر می‌رسید. ثروت‌های حوزه فناوری با سرعت بالا رشد می‌کرد، میلیاردرهای جدید گویی هر فصل ظهور می‌کردند و هنوز این باور در میان بخشی از صنعت باقی بود که نوآوری و آرمان‌خواهی می‌توانند در کنار هم وجود داشته باشند. این حرکت نمادین امید به ایجاد تأثیر اجتماعی بزرگ را در خود داشت.

بافت حتی به مقیاس احتمالی آن اشاره کرده بود. او گفت که اگر خانواده‌های ثروتمند به این وعده عمل کنند، تریلیون‌ها دلار می‌تواند در بلندمدت به مسائل جهانی جریان یابد. این پیش‌بینی نشان‌دهنده چشم‌انداز وسیعی بود که هدف آن تبدیل ثروت خصوصی به منافع عمومی بود.

تریلیون‌ها واقعاً پدید آمدند. اما سخاوتمندی—کمتر پیوسته—بروز کرد.

امروز شکاف ثروت به سطوحی گسترش یافته که بسیاری در آن زمان تصور نمی‌کردند. براساس داده‌های فدرال رزرو آمریکا، یک درصد بالای خانوارها اکنون تقریباً همان میزان ثروت را کنترل می‌کنند که نود درصد پایین‌تر. در سطح جهانی، ثروت میلیاردرها از سال ۲۰۲۰ بیش از ۸۰ درصد افزایش یافته و به حدود ۱۸.۳ تریلیون دلار رسیده است. در همان زمان، صدها میلیون نفر هنوز در تأمین نیازهای پایه مانند دسترسی مطمئن به غذا مشکل دارند. این تضاد رشد اقتصادی فوق‌العاده و فقر پایدار را برجسته می‌کند.

در چنین زمینه‌ای، تغییر آرامی در بین همان گروهی که زمانی از اهدای وسیع حمایت می‌کردند در حال رخ دادن است. برخی از فوق‌ثروتمندان اکنون در حال پرسش‌اند که آیا «وعده بخشش» هنوز معنایی دارد یا اینکه آیا باید از آن فاصله بگیرند. این تردیدها هم جنبه‌های اخلاقی دارد و هم عملی؛ یعنی اینکه آیا تعهد عمومی بهترین شکل تخصیص منابع عظیم است یا خیر.

اعداد بخش‌هایی از داستان را نشان می‌دهند. در پنج سال نخست، ۱۱۳ خانواده این وعده را امضا کردند. سرعت پیوستن در پنج سال بعد به ۷۲ کاهش یافت و سپس دوباره به ۴۳ رسید. در سال ۲۰۲۴ تنها چهار شرکت‌کننده جدید加入 شدند. این روند نشان می‌دهد که نیروی اولیه و هیجان آغازین در طول زمان تضعیف شده است.

فهرست امضا‌کنندگان هنوز نام‌های معتبر و تأثیرگذار فناوری مدرن را در خود دارد—از مارک زاکربرگ و پریسیلا چان تا ایلان ماسک و سام آلتمن، مدیرعامل پیشین OpenAI. با این وجود حتی در میان حلقه میلیاردرها نیز ابتکار عمل ظاهراً شتاب خود را از دست داده است. پیتر ثیل، سرمایه‌گذار مطرح، اخیراً این پروژه را چیزی خواند که «انرژی‌اش تمام شده»، و با این بیان نشان داد که پیوستن به وعده دیگر اعتبار و افتخاری را که قبلاً داشت، به همراه ندارد.

بخشی از این تغییر بازتاب یک دگرگونی فرهنگی عمیق‌تر در درون سیلیکون‌ولی است. سال‌ها شرکت‌های فناوری مأموریت‌های خود را با الفاظ والا مطرح می‌کردند: ساختن پلتفرم‌هایی که جامعه را متحول کنند، توانمندسازی جوامع یا «خوب‌تر کردن جهان». این عبارت چنان بیش‌ازحد به‌کار رفت که سریال طنز سیلیکون‌ولی آن را به‌طرز مشهوری به سخره گرفت و بدین‌ترتیب کلیشه‌ای شدن آن را نشان داد. آن حالت ایده‌آل‌گرایانه کم‌کم محو شد و زبان موفقیت به سود و مقیاس گرایش یافت.

این طنز به‌خاطر هسته‌ای از حقیقت اثرگذار بود. بسیاری از تکنولوژیست‌های اولیه واقعاً معتقد بودند نوآوری می‌تواند پیشرفت اجتماعی را تسریع کند. اما با گذشت زمان، لحن صنعت سخت‌تر شد و سودآوری و رشد در مقیاس وسیع به‌عنوان معیارهای اصلی موفقیت برجسته شدند. این روند باعث شد تا مفهوم خیریه و مسوولیت اجتماعی نیز دستخوش بازتعریف شود.

وقتی فلسفه سیلیکون‌ولی به دو بخش تقسیم شد

برخی ناظران باتجربه تغییر را به یک شکاف فلسفی نسبت می‌دهند که در دهه گذشته عمیق‌تر شده است. در یک سو میراث افرادی مانند استیو جابز قرار دارد؛ نسلی که تفکر مخالفِ فرهنگ غالب را با روحیه کارآفرینی ترکیب کرد. در سوی دیگر دیدگاهی لیبرترین‌تر و بی‌پرده‌تر قرار گرفته است—دیدگاهی که اغلب با سرمایه‌گذارانی مثل پیتر ثیل مرتبط می‌شود و بازارها، آزادی فردی و خلق ثروت را بر مسئولیت جمعی ارجح می‌داند.

راجر مک‌نمی، سرمایه‌گذار باسابقه فناوری، این تقابل را جنگی میان «ایدئالیسم هیپی‌وار» و «لیبرتاریانیسم به سبک آین رند» توصیف کرده است. از دید او نتایج روشن شده‌اند: مراکز قدرت سیلیکون‌ولی اکنون عمدتاً در اختیار کسانی است که موفقیت اقتصادی را خودِ بزرگ‌ترین نوع مشارکت اجتماعی می‌دانند. به عبارت دیگر، همان‌طور که ثروت بیشتر تولید می‌شود، تعریفِ «بخشش به جامعه» نیز تغییر می‌کند.

از این منظر، خیریه الزام اخلاقی لازم‌الاجرا نیست. ساختن شرکت‌ها، ایجاد اشتغال و پیش‌راندن پیشرفت فناوری خود اشکالی از بازگشت به جامعه محسوب می‌شود. هر اقدامی فراتر از این ممکن است نمایشی یا حتی تحت فشار انتظارات عمومی تلقی شود. این دیدگاه نحوه تخصیص سرمایه‌های عظیم را دگرگون می‌کند و باعث می‌شود بسیاری از بنیان‌گذاران ترجیح دهند مسیر خودشان را انتخاب کنند.

ثیل یکی از منتقدان آشکار «وعده بخشش» شده است. قابل توجه است که او خود این وعده را امضا نکرده. در گفتگوهای خصوصی گزارش شده که او چندین شرکت‌کننده را به بازنگری در تعهدشان تشویق کرده است. او مدعی است که برخی از امضا‌کنندگان از اینکه نام‌شان به آن وعده پیوست، به‌طور خصوصی پشیمان‌اند. این نوع منتقدان بر استقلال تصمیم‌گیری مالی و آزادی بنیان‌گذاران در نحوه اهداء تأکید می‌کنند.

استدلال او صریح است: بنیان‌گذاران ثروتمند باید تصمیم بگیرند چگونه—یا آیا—بخشیدن را انجام دهند، بدون اینکه تحت فشار هنجارهای اجتماعی یا همتای میلیاردر خود قرار بگیرند. حداقل در یکی از موارد، زمانی که برایان آرمسترانگ، مدیرعامل Coinbase، در سال ۲۰۲۴ نامه وعده خود را به‌صورت بی‌سروصدا از وب‌سایت ابتکار برداشت، ثیل بنابر گزارش‌ها او را تحسین کرد. این رویداد نمونه‌ای از تأثیر شبکه‌ای و اهمیت شهرت عمومی در تصمیمات خیرخواهانه بود.

ادعای جنجالی دیگر ثیل این است که برخی امضا‌کنندگان احساس محصور بودن می‌کنند. ترک یک وعده عمومی—حتی اگر داوطلبانه و بدون نیروی قانونی باشد—می‌تواند واکنش منفی عمومی و رسانه‌ای را در پی داشته باشد. به گفته او، ریسک حیثیتی باعث می‌شود برخی میلیاردرها از پس گرفتن رسمی تعهد خود خودداری کنند، حتی اگر در عمل دیگر به آن اعتقادی نداشته باشند. این فشار نامرئی یکی از عوامل پیچیده در معادلات خیریه عمومی است.

با این حال، این استدلال با تصویر عمومی چند رهبر فناوری همخوانی ندارد. ایلان ماسک، به‌عنوان مثال، علاقه چندانی به محافظت از شهرت خود در برابر انتقادات نشان نداده است، در حالی که مارک زاکربرگ سال‌هاست زیر نظارت و بررسی شدید قانون‌گذاران و مقامات قرار دارد. به‌نظر نمی‌رسد هیچ‌یک از این افراد به‌طور ویژه از منظر افکار عمومی محدود شده باشند. بنابراین روایت فشار حیثیتی برای همه یکسان نیست و بسته به شخصیت و موقعیت هر فرد متفاوت عمل می‌کند.

در همین حال، دور از اتاق‌های هیئت‌مدیره میلیاردرها، فشارهای مالی روزمره بیشتر نمایان شده‌اند. پلتفرم تأمین مالی جمعی GoFundMe گزارش داده که سال گذشته ۱۷ درصد افزایش در کمپین‌هایی رخ داده که برای نیازهای پایه—اجاره، مواد غذایی، قبوض خدماتی و سوخت—کمک می‌خواستند. واژگانی مانند «غذا»، «مسکن»، «کار» و «نگهداری» به‌طور مکرر در صفحات جمع‌آوری کمک مشاهده شد. این روند نشان می‌دهد که مردم بیشتری در مواجهه با ناهنجاری‌های اقتصادی به کمک مستقیم جامعه متکی می‌شوند.

در جریان تعطیلی فدرال ۴۳ روزه اخیر که پرداخت‌های کمک غذایی را در ایالات متحده مختل کرد، تعداد کمپین‌های مرتبط شش برابر شد. برای بسیاری از خانوارها، هدایا و کمک‌های محلی به‌عنوان چتر نجات عمل کردند، جایی که شبکه‌های ایمنی سنتی ناکافی بوده‌اند. این موارد نشان می‌دهد که نقاط ضعف ساختاری در نظام رفاه وجود دارد که با افزایش ثروت میلیاردرها هم‌زمان شده است.

این افزایش در جمع‌آوری کمک‌های مردمی مستقیماً به تصمیمات میلیاردرها ارتباط دارد یا نه هنوز محل بحث است. اما زمان‌بندی آن دشوار است که نادیده گرفته شود؛ زیرا رشد فوق‌العاده ثروت در قله‌ها با تشدید مشکلات اقتصادی در قعرها هم‌زمان شده است. این همزمانی به سؤالات مهمی درباره توزیع درآمد و مسئولیت اجتماعی دامن می‌زند.

بیان این نکته که خیریه به‌طور کامل از دنیای فناوری در حال ناپدید شدن است گمراه‌کننده خواهد بود. آنچه تغییر کرده، شیوه ساختاردهی خیریه است. برخی از ثروتمندترین بنیان‌گذاران هنوز مبالغ هنگفتی را می‌بخشند—اما غالباً از طریق سازمان‌ها و سازوکارهای خودشان و بر اساس اولویت‌های شخصی به‌جای تعهدات جمعی. این گرایش به سمت اختصاص منابع بر پایه اهداف بلندمدت و معین، نشانه‌ای از پیچیدگی بیشتر در نحوه تخصیص کمک‌هاست.

نمونه‌ای از این دست، ابتکار چان-زاکربرگ است. در اوایل ۲۰۲۶، این سازمان حدود ۷۰ شغل را کاهش داد و تمرکز خود را از پروژه‌های آموزشی و عدالت اجتماعی به شبکه‌ای از آزمایشگاه‌های پژوهشی زیست‌پزشکی غیرانتفاعی به نام «بایوهَب‌ها» تغییر داد. این حرکت نه عقب‌نشینی از اهدای عمومی بلکه بازتنظیم منابع به سمت علم و پژوهش پزشکی بلندمدت بود. تغییر اهداف مؤسسه نشان‌دهنده اولویت‌بندی متفاوت میان شاخه‌های خیریه است و این واقعیت را می‌نمایاند که خیریه مدرن می‌تواند ساختاری متمرکز و فنی داشته باشد.

و هنوز هم برخی افراد عمیقاً به خیریه سنتی متعهد مانده‌اند. بیل گیتس اخیراً برنامه‌هایی را دوباره تأکید کرده که او قصد دارد تقریباً همه ثروت باقی‌مانده خود—بیش از ۲۰۰ میلیارد دلار—را طی دو دهه آینده از طریق بنیاد گیتس توزیع کند و بنیاد برنامه دارد تا سال ۲۰۴۵ به‌طور دائم بسته شود. او اغلب نقل‌قول مشهور اندرو کارنگی را تکرار می‌کند: «کسی که ثروتمند می‌میرد، رسوایی مرده است.» این نوع تعهد بلندمدت نشان می‌دهد که برخی از رهبران فناوری همچنان به شکل‌دهی به سیاست عمومی و سرمایه‌گذاری در زیرساخت‌های اجتماعی از طریق خیریه اعتقاد دارند.

تاریخ نشان می‌دهد که خیریه به‌تنهایی به‌ندرت تناقضات ناشی از تمرکز فوق‌العاده ثروت را حل کرده است. آخرین بار که ثروت‌ها در مقیاسی مشابه متمرکز شدند—در عصر طلایی (Gilded Age) اواخر قرن نوزدهم—نیروهای متعادل‌کننده از طریق سیاست‌های دولتی پدید آمدند. قوانین ضدانحصار، مالیات بر درآمد، مالیات بر ارث و در نهایت پروژه‌های New Deal چشم‌انداز اقتصادی را بازتعریف کردند. این نمونه تاریخی نشان می‌دهد که تنظیمات نهادی غالباً پس از فشارهای سیاسی و ناآرامی‌های اجتماعی ایجاد شده‌اند.

این اصلاحات تنها پس از سال‌ها فشار سیاسی و ناآرامی اجتماعی ظاهر شدند. اینکه آیا نهادهای مدرن می‌توانند اصلاح مشابهی تولید کنند هنوز پرسشی باز است. زمینه کنونی اقتصادی، سیاسی و رسانه‌ای با اواخر قرن نوزدهم تفاوت‌های فراوانی دارد و مسیرهای احتمالی تغییر نیز متفاوت خواهند بود.

یک چیز روشن است: سرعت خلق ثروت امروزه بی‌سابقه است. بسیاری از بزرگ‌ترین ثروت‌های جهان در یک نسل—یا حتی یک دهه—ساخته شده‌اند. براساس آخرین گزارش نابرابری آکسفام، ثروتی که میلیاردرها تنها در سال ۲۰۲۵ به‌دست آوردند می‌توانست به هر فرد روی زمین تقریباً ۲۵۰ دلار بدهد و در عین حال طبقه میلیاردرها را صدها میلیارد دلار ثروتمندتر نگه دارد. این آمارها به شکل روشنی تضاد رشد سریع ثروت با نیازهای اساسی جمعیت را نشان می‌دهند.

«وعده بخشش» هرگز قرار نبود قانون شود. بافت از ابتدا آن را یک «تعهد اخلاقی» خواند—بدون اجرا، بدون مجازات، فقط یک بیانیه عمومی از قصد. این طبیعت غیرالزام‌آور هم یکی از نقاط قوت و هم یکی از محدودیت‌های آن بود؛ قدرت نمادین ایجاد کرد اما تضمینی برای عمل‌آوری و حسابرسی فراهم نکرد.

برای مدتی، آن ایده دارای قدرت نمادی واقعی بود. امروز، در حالی که برخی از تاثیرگذارترین رهبران فناوری دنیا در حال بازنگری در این وعده‌اند، این تعهد به چیز دیگری تبدیل شده است: پنجره‌ای به سوی چگونگی تحول ارزش‌های سیلیکون‌ولی و بحث‌های گسترده‌تر درباره نقش میلیاردرها در جامعه مدرن. در عین حال سوالات بنیادی درباره عدالت اقتصادی، سیاست‌گذاری عمومی و کارآمدی خیریه پابرجا می‌مانند و نیاز به پاسخ‌های ترکیبی از بخش خصوصی، دولتی و جامعه مدنی دارند.